El Tribunal Electoral rechaz\u00f3 el l\u00edmite de 220 mil pesos en gastos personales de campa\u00f1a aprobado por el INE<\/p>\n
El Tribunal Electoral<\/strong>\u00a0cancel\u00f3 el l\u00edmite de 220 mil pesos en gastos personales de campa\u00f1a aprobado por el\u00a0Instituto Nacional Electoral<\/strong>\u00a0(INE<\/strong>). Decidi\u00f3 que los montos deben diferenciarse seg\u00fan el cargo al que se aspire, ya que consider\u00f3 que no es realista que un candidato a un puesto nacional, como el de la\u00a0Suprema Corte<\/strong>, pueda recorrer todo el pa\u00eds con ese\u00a0presupuesto<\/strong>.<\/p>\n El l\u00edmite aprobado por el INE es de\u00a0220 mil 326.20 pesos,<\/strong>\u00a0lo que equivale a 3 mil 672.10 pesos diarios de manera gen\u00e9rica.<\/p>\n La Sala Superior del Tribunal Electoral anul\u00f3 un acuerdo basado en un proyecto del magistrado\u00a0Reyes Rodr\u00edguez Mondrag\u00f3n<\/strong>, respaldado por\u00a0M\u00f3nica Soto, Felipe Fuentes y Felipe de la Mata<\/strong>. Sin embargo, nadie del bloque mayoritario explic\u00f3 por qu\u00e9 votaron a favor de anular el acuerdo.<\/p>\n Apoy\u00f3 la propuesta de que el monto sea la base y no el tope, pues el magistrado Rodr\u00edguez Mondrag\u00f3n explic\u00f3 que este es el tope por distrito federal, por lo tanto, ese debe ser el par\u00e1metro para ajustar los topes de cada cargo.<\/p>\n \u201cExisten 300 distritos electorales uninominales que tienden a ser conjuntos iguales de personas electoras. Ahora bien, esto no significa que el resultado de la multiplicaci\u00f3n deba establecerse como monto m\u00e1ximo, que es de 66 millones. Se trata \u00fanicamente de un l\u00edmite superior\u201d.<\/p><\/blockquote>\n Rodr\u00edguez Mondrag\u00f3n propuso que el INE fije montos de gastos diferenciados, tomando en cuenta el cargo al que se aspira, el n\u00famero de electores y el territorio de cada elecci\u00f3n. Esto debido a las restricciones que impuso la reforma, como la prohibici\u00f3n de contratar espacios en\u00a0radio, televisi\u00f3n, redes sociales, espectaculares y otros medios p\u00fablicos.<\/strong><\/p>\n \u201cLa autoridad administrativa tiene que hacer una lectura racional y razonable no s\u00f3lo de un art\u00edculo, sino de todo el dise\u00f1o que implica implementar la libertad de ser votado y de votar.<\/p><\/blockquote>\n Por lo tanto, insisti\u00f3 en que el\u00a0INE debe garantizar que todos los candidatos<\/strong>\u00a0puedan ejercer sus derechos<\/strong>, permiti\u00e9ndoles, dentro de lo que marca la ley, imprimir propaganda, recorrer las calles y participar en foros gratuitos a los que sean invitados.<\/p>\n \u201c\u00bfEs plausible, es razonable que con 220 mil pesos la ciudadan\u00eda reciba toda la informaci\u00f3n necesaria para definir sus preferencias electorales de manera informada? Desde mi punto de vista no, eso no es razonable. Y si no es razonable, no es racional, no ser\u00eda proporcional, \u00bfgenerar\u00eda condiciones de inequidad? Por supuesto\u201d.<\/p><\/blockquote>\n La magistrada\u00a0Janine Ot\u00e1lora<\/strong>\u00a0fue la \u00fanica que rechaz\u00f3 la propuesta, ya que consider\u00f3 que la ley es clara al establecer que los topes de gastos de campa\u00f1a no deben superar los 220 mil pesos en aportaciones.<\/p>\n Su postura coincidi\u00f3 con la del\u00a0consejero Uuc-kib Espadas del INE,<\/strong>\u00a0quien tambi\u00e9n estuvo de acuerdo en que los topes deben diferenciarse por cargo, pero en lugar de aumentarlos, los 220 mil pesos deber\u00edan ser el l\u00edmite m\u00e1ximo para los cargos federales, y los topes para otros cargos deber\u00edan ser menores.<\/p>\n \u201cSi bien, puedo acompa\u00f1ar la propuesta de topes diferenciados por tipo de elecci\u00f3n, debemos tener cuidado de no inflar y elevar sustancialmente los topes en detrimento de quienes no disponen de grandes recursos. En mi concepto, lo que en realidad hace el proyecto sin justificarlo es inaplicar la disposici\u00f3n que se\u00f1ala que \u2018no podr\u00e1n ser superiores\u2019 a este l\u00edmite.<\/p>\n \u201cLlegamos al extremo de considerar el monto m\u00e1ximo que prev\u00e9 por concepto de topes como un punto de partida, es decir, se modifican de alguna manera la finalidad de la norma. Por lo tanto, considero que si bien el INE debe determinar topes de gastos diferenciados en funci\u00f3n al tipo de elecci\u00f3n de que se trata, se debe respetar el l\u00edmite establecido, de ah\u00ed que en mi opini\u00f3n los distintos topes deben graduarse, estoy de acuerdo, pero a la baja\u201d.<\/p><\/blockquote>\n En una sesi\u00f3n del INE, la consejera presidenta,\u00a0Guadalupe Taddei,<\/strong>\u00a0propuso montos diferenciados para los gastos personales de las candidaturas nacionales, como la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n, el Tribunal de Disciplina Judicial y la Sala Superior del Tribunal Electoral. Estos montos ser\u00edan: 1 mill\u00f3n 468 mil 841.33 pesos para la\u00a0Suprema Corte<\/strong>; 881 mil 304.80 pesos para las\u00a0magistraturas<\/strong>\u00a0regionales del TEPJF<\/strong>; 413 mil 111.63 pesos para las\u00a0magistraturas de circuito,<\/strong>\u00a0y 220 mil 326.20 pesos para los\u00a0juzgados de distrito.<\/strong>\u00a0Sin embargo, esta propuesta fue rechazada por la mayor\u00eda, que consider\u00f3 que la ley era clara en el l\u00edmite que se deb\u00eda respetar.<\/p>\n