{"id":139392,"date":"2026-01-28T11:00:23","date_gmt":"2026-01-28T18:00:23","guid":{"rendered":"https:\/\/ovelanalista.com\/?p=139392"},"modified":"2026-01-28T09:36:28","modified_gmt":"2026-01-28T16:36:28","slug":"juez-declara-inconstitucional-el-delito-de-ciberasedio-en-puebla-articulo-19-gana-amparo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ovelanalista.com\/?p=139392","title":{"rendered":"Juez declara inconstitucional el delito de ‘ciberasedio’ en Puebla; Art\u00edculo 19 gana amparo"},"content":{"rendered":"

La sentencia establece que el art\u00edculo que tipifica el ‘ciberasedio’ no podr\u00e1 aplicarse a la organizaci\u00f3n ni a periodistas y personas comunicadoras a las que acompa\u00f1e, mientras la disposici\u00f3n permanezca vigente.<\/p>\n

\n
\n
\n
\n

Un juez de distrito concedi\u00f3 un amparo a la organizaci\u00f3n Art\u00edculo 19 y\u00a0declar\u00f3 inconstitucional el delito de \u201cciberasedio\u201d<\/strong>\u00a0previsto en el C\u00f3digo Penal del estado de Puebla, al considerar que su redacci\u00f3n es vaga, imprecisa y contraria a derechos humanos, particularmente a la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n

\n

En un comunicado, la organizaci\u00f3n detall\u00f3 que la resoluci\u00f3n se deriva del juicio de amparo 825\/2025, promovido por \u00e9sta, con el acompa\u00f1amiento de la organizaci\u00f3n PROJUC, cuya audiencia constitucional se celebr\u00f3 a principios de enero de este a\u00f1o. El fallo fue emitido por el juez\u00a0Horacio \u00d3scar Rosete Mentado,<\/strong>\u00a0Juez Tercero de Distrito en Materia Penal en el Estado de Puebla.<\/p>\n<\/div>\n

\n

El litigio tuvo su origen en la reforma al art\u00edculo 480 del C\u00f3digo Penal de Puebla, impugnada por las organizaciones en agosto de 2025. Dicho precepto tipifica el delito de\u00a0\u201cciberasedio<\/strong>\u201d y establece que incurre en \u00e9l quien, \u201ca trav\u00e9s de la\u00a0utilizaci\u00f3n de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y la comunicaci\u00f3n, redes sociales, correo electr\u00f3nico o cualquier espacio digital<\/strong>, de forma reiterada o sistem\u00e1tica realice actos de vigilancia, hostigamiento, intimidaci\u00f3n u ofensa a otra persona, y como consecuencia altere su vida cotidiana, perturbe su privacidad o da\u00f1e su integridad f\u00edsica o emocional\u201d.<\/p>\n

\n

En la demanda de amparo, Art\u00edculo 19 y PROJUC argumentaron que\u00a0la norma es imprecisa y ambigua,<\/strong>\u00a0lo que abre la puerta a su aplicaci\u00f3n arbitraria por parte de las autoridades. Se\u00f1alaron adem\u00e1s que esta falta de claridad genera un\u00a0efecto inhibitorio sobre la libertad de expresi\u00f3n de la ciudadan\u00eda<\/strong>\u00a0en general, con impactos particularmente graves para periodistas, personas comunicadoras y madres buscadoras, quienes podr\u00edan enfrentar procesos penales \u00fanicamente por publicar cr\u00edticas o exigencias dirigidas a autoridades o actores pol\u00edticos.<\/p>\n<\/div>\n

\n

De acuerdo con la organizaci\u00f3n,\u00a0el juez coincidi\u00f3 con estos argumentos y concluy\u00f3 que el tipo penal\u00a0vulnera el principio de legalidad\u00a0<\/strong>en su vertiente de taxatividad, al\u00a0no definir con claridad qu\u00e9 conductas est\u00e1n prohibidas.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n

\n
\"\"<\/a><\/p>\n

Foto: Archivo<\/p>\n<\/div>\n

\n

En ese sentido, el Congreso del Estado de Puebla no incorpor\u00f3 elementos suficientes para garantizar la seguridad jur\u00eddica de la ciudadan\u00eda,\u00a0dejando un margen excesivo a la discrecionalidad de las autoridades<\/strong>\u00a0encargadas de aplicar la ley.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Art\u00edculo 19 se\u00f1al\u00f3 que el juez indic\u00f3 que la\u00a0norma tampoco establece\u00a0lo que debe entenderse por conductas \u201creiteradas\u201d o \u201csistem\u00e1ticas\u201d,<\/strong>\u00a0ni cu\u00e1ntas veces o bajo qu\u00e9 grado de planeaci\u00f3n debe realizarse una acci\u00f3n para que sea considerada delito, lo que permite interpretaciones arbitrarias y dificulta que las personas puedan anticipar las consecuencias legales de sus expresiones.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Adem\u00e1s, el juez destac\u00f3 la\u00a0falta de claridad<\/strong>\u00a0respecto a c\u00f3mo una conducta catalogada como \u201cciberasedio\u201d\u00a0podr\u00eda provocar un da\u00f1o a la integridad f\u00edsica<\/strong>, lo que dificulta que las personas puedan anticipar las consecuencias legales de sus expresiones. La sentencia tambi\u00e9n cuestiona que el art\u00edculo\u00a0exija analizar el \u201ccontexto de los hechos\u201d<\/strong>\u00a0sin proporcionar criterios claros ni est\u00e1ndares objetivos para realizar dicho an\u00e1lisis.<\/p>\n

\n

La organizaci\u00f3n menciona que el juzgador se\u00f1al\u00f3\u00a0la ambig\u00fcedad de las excepciones<\/strong>\u00a0previstas en la norma. Aunque el art\u00edculo 480 menciona que ciertas conductas de \u201cinter\u00e9s p\u00fablico\u201d no constituyen delito,\u00a0no define qu\u00e9 debe entenderse por \u201cinter\u00e9s p\u00fablico\u201d ni por \u201cdesarrollo democr\u00e1tico\u201d<\/strong>, lo que impide saber con certeza si una publicaci\u00f3n o expresi\u00f3n estar\u00e1 protegida o ser\u00e1 sancionada.<\/p>\n<\/div>\n

\n

\u201cLa sentencia destaca que\u00a0la norma genera un efecto disuasivo para la democracia<\/strong>, ya que las personas pueden optar por dejar de expresarse, y dejar de participar en el debate p\u00fablico, por miedo a ser sometidas a un proceso penal que carece de certeza jur\u00eddica\u201d, dice el comunicado.<\/p>\n<\/div>\n

\n

El juzgador tambi\u00e9n abord\u00f3 en sus consideraciones el\u00a0impacto de la disposici\u00f3n en el funcionamiento de Internet, resaltando que se trata de una red descentralizada, libre y abierta, y que las expresiones cr\u00edticas o provocativas que puedan causar molestia u ofensa\u00a0no deben considerarse, por s\u00ed mismas, comportamientos abusivos.<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

\n

\u201cEl juzgado concluy\u00f3 que\u00a0la medida no es proporcional,<\/strong>\u00a0pues utiliza la restricci\u00f3n m\u00e1s severa -la prisi\u00f3n- para limitar un derecho humano fundamental (la libertad de expresi\u00f3n), y lo hace con una redacci\u00f3n tan confusa que no cumple con los est\u00e1ndares m\u00ednimos de claridad que exige la Constituci\u00f3n\u201d, apunta Art\u00edculo 19.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Por lo tanto, dicho art\u00edculo no podr\u00e1 aplicarse contra la organizaci\u00f3n\u00a0ni en el presente ni en el futuro, lo que incluye a\u00a0todas las personas que ya formaban parte de la organizaci\u00f3n<\/strong>\u00a0al momento de la resoluci\u00f3n, as\u00ed como\u00a0a quienes se integren posteriormente<\/strong>\u00a0y realicen labores conforme a sus estatutos.<\/p>\n

\n

La protecci\u00f3n tambi\u00e9n alcanza a\u00a0periodistas y personas comunicadoras<\/strong>\u00a0que sean acompa\u00f1adas o defendidas por Art\u00edculo 19 en su calidad de organizaci\u00f3n de defensa de derechos humanos, ya que ninguna autoridad, incluidos jueces o ministerios p\u00fablicos, podr\u00e1 aplicarles este delito. La vigencia del amparo se mantendr\u00e1 mientras el art\u00edculo 480 exista en el C\u00f3digo Penal de Puebla.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Art\u00edculo 19\u00a0 y PROJUC calificaron la resoluci\u00f3n como\u00a0\u201cun precedente importante<\/strong>\u00a0para la protecci\u00f3n de la libertad de expresi\u00f3n y el periodismo en el estado\u201d.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Se\u00f1alaron que la resoluci\u00f3n se basa en\u00a0est\u00e1ndares y principios esenciales de derechos fundamentales<\/strong>\u00a0y contribuye a incentivar la participaci\u00f3n ciudadana al permitir el ejercicio libre de derechos. Ambas organizaciones afirmaron que continuar\u00e1n trabajando para proteger la autonom\u00eda individual y el espacio colectivo de deliberaci\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\n<\/div>\n

Con informaci\u00f3n de Aristegui Noticias<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/address>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La sentencia establece que el art\u00edculo que tipifica el ‘ciberasedio’ no podr\u00e1 aplicarse a la organizaci\u00f3n ni a periodistas y personas comunicadoras a las que acompa\u00f1e, mientras la disposici\u00f3n permanezca vigente. Un juez de distrito concedi\u00f3 un amparo a la organizaci\u00f3n Art\u00edculo 19 y\u00a0declar\u00f3 inconstitucional el delito de \u201cciberasedio\u201d\u00a0previsto en el C\u00f3digo Penal del estado de Puebla, al considerar que su redacci\u00f3n es vaga, imprecisa y contraria a derechos humanos, particularmente a la libertad de expresi\u00f3n. En un comunicado, la organizaci\u00f3n detall\u00f3 que la resoluci\u00f3n se deriva del juicio de amparo 825\/2025, promovido por \u00e9sta, con el acompa\u00f1amiento de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":139397,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[75],"tags":[],"class_list":["post-139392","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nacional","post--single"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/ovelanalista.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/computadora-ciberasedio-puebla-28012026.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ovelanalista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/139392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ovelanalista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ovelanalista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ovelanalista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ovelanalista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=139392"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ovelanalista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/139392\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":139398,"href":"https:\/\/ovelanalista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/139392\/revisions\/139398"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ovelanalista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/139397"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ovelanalista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=139392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ovelanalista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=139392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ovelanalista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=139392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}