El origen de la acusación, los amparos, las filtraciones: las claves del caso Gertz contra familia Cuevas, que discutirá la Corte

Este lunes 14 de marzo, a partir de las 11:30 horas, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) iniciará la discusión del caso de Laura Morán y de su hija Alejandra Cuevas, acusadas del presunto homicidio de Federico Gertz, hermano del fiscal general de la República, Alejandro Gertz.

Este caso ha cobrado relevancia luego de que el pasado viernes 4 de marzo se filtró una llamada entre el fiscal y un fiscal especializado, en la que se reveló que Gertz ya había accedido al proyecto que discutirá la Corte. Según lo expresado por el fiscal en la llamada, el proyecto iría en el sentido de conceder dos amparos para dejar en libertad a Alejandra Cuevas, de 67 años, actualmente en prisión preventiva, y para dejar sin efecto la orden de aprehensión contra Laura Morán, de 94.

Los familiares de Alejandra Cuevas denunciaron que Gertz aprovechó su puesto como fiscal para conseguir el proyecto de resolución de los amparos e interferir en el caso, lo cual, señalaron en entrevista, les deja en una situación de “desventaja” y sin las mismas armas jurídicas para defenderse.

Los amparos ya habían sido otorgados por una jueza federal el 17 de diciembre pasado, luego de que esta determinara que el proceso penal iniciado contra las dos mujeres era “inconstitucional” y “violatorio de derechos humanos”, pues se construyó a partir de argumentos incompletos y contradictorios.

Sin embargo, la SCJN, en una decisión polémica, decidió que el caso no llegara al Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal, donde deberían resolverse los amparos otorgados por la jueza federal, y atrajo el caso, mismo que fue analizado por el ministro Alberto Pérez Dayán.

Ahora, a mitad de la polémica por la filtración de la conversación del fiscal, los 11 ministros de la SCJN deberán determinar este lunes si los amparos son confirmados o revocados.

En Animal Político te explicamos cuáles son las claves sobre la discusión y cuáles son los escenarios posibles ante la decisión de los ministros.

El inicio la denuncia 

El caso comenzó en septiembre de 2015, cuando a los 81 años falleció Federico Gertz Manero, hermano de Alejandro, quien entonces no era fiscal general, sino rector de la Universidad de las Américas en la Ciudad de México.

Tras el fallecimiento, Alejandro Gertz acusó a la concubina de su hermano, Laura Morán, y a su hija, de haber abandonado a su familiar y de no haberle brindado la atención médica necesaria. Ambas negaron la acusación, que tampoco prosperó durante cuatro años en el plano judicial, hasta que en 2019, ya con Gertz como fiscal general en el sexenio de Andrés Manuel López Obrador, el caso se reactivó, y a mediados de 2020 Alejandra Cuevas fue ingresada en prisión preventiva y se giró una orden de aprehensión en contra de su madre.

A partir de ese momento, la familia Cuevas inició la defensa legal de las dos mujeres e interpuso amparos, ante lo que denunció como un caso fabricado por una venganza personal del fiscal general.

Les conceden amparos

El 17 de diciembre pasado, luego de que Alejandra Cuevas llevara más de un año en prisión preventiva a sus 67 años, una jueza federal emitió dos sentencias de amparo de más de 250 páginas cada una, en las que analizó el medio centenar de pruebas con las que la fiscalía de la CDMX acusó a las dos mujeres del delito de homicidio doloso.

En su resolución, la jueza Patricia Marcela Díaz Serda determinó que el proceso penal estaba plagado de irregularidades y de contradicciones, y que no aportaba pruebas suficientes para sostener la acusación del fiscal. Entre sus argumentos, la jueza explicó que ninguna de las pruebas confirma, explica, ni prueba cómo es que las dos mujeres habrían dejado morir a Federico Gertz.

Tras esta decisión, estaba previsto que el 11 de noviembre pasado los magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal en la Ciudad de México resolvieran los amparos otorgados por la jueza federal.

Sin embargo, los amparos fueron impugnados por Gertz, como particular, y también por la propia FGR. El fiscal solicitó entonces a la SCJN que atrajera el caso, y esta lo hizo con ocho votos a favor de 11 en el pleno.

¿Por qué atrajo el caso la Suprema Corte?

Esta decisión provocó el reclamo de los familiares de las dos mujeres encarceladas, puesto que suponía alargar al menos otros dos meses la prisión preventiva de Alejandra Cuevas. “Son 60 días de injustificado encierro”, dijo la propia Cuevas por medio de una carta, mientras que sus hijos hicieron un reclamo público al presidente de la SCJN, Arturo Zaldívar, a quien incluso se le arrodillaron en un evento en la Universidad Iberoamericana, el 9 de enero pasado.

Zaldívar alegó que se atrajo el caso ante las acusaciones de que en el proceso judicial había habido influencias indebidas. Además, argumentó que la atracción también se debió a que el caso estaba “desgastando” la imagen de la FGR.

No obstante, investigadores y juristas consultados por Animal Político consideraron que dicha atracción fue polémica, pues el argumento de evitar el desgaste de un organismo autónomo del gobierno no sería suficiente para que el máximo tribunal del país lo atraiga.

“Casos como el de Alejandra Cuevas los hay todos los días en todos los juzgados de México”, apuntó en entrevista Tito Garza Onofre, investigador y profesor del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM.

“Su atracción fue un despropósito, porque el caso ya estaba por resolverse en un tribunal colegiado. Entonces, estos meses extra, en los que la señora ha estado en prisión preventiva, pues se deben a una facultad de atracción que ha ejercido el ministro presidente para tratar de evitar lo que él llamó un desgaste institucional de la FGR, que, en mi opinión, ha resultado más bien en un desgaste institucional de la propia Suprema Corte y del propio fiscal”.

¿Cómo consiguió el fiscal el proyecto antes que nadie?

El 4 de marzo, 10 días antes de la discusión de hoy, se revelaba en los audios filtrados que el fiscal ya tenía en su poder el proyecto del ministro Albero Pérez Dayán para definir la situación jurídica de Alejandra Cuevas y de su madre.

La filtración significó un escándalo por partida doble: uno, porque un alto funcionario del Estado estaba siendo espiado; dos, porque los audios dan cuenta de que el fiscal tuvo acceso antes que nadie al proyecto, y ello podría poner en entredicho la imparcialidad de la justicia y el principio de “cancha pareja” para ambas partes.

En diferentes entrevistas, Gertz negó tener injerencia en el proceso legal y denunció una “campaña de extorsión mediática criminal” en su contra, aunque reconoció la autenticidad de los audios.

Cuestionado en Radio Fórmula sobre cómo obtuvo antes que nadie el proyecto, argumentó que solicitó a la SCJN la oportunidad “que tiene cualquier ciudadano” de poder defender su caso.

Animal Político preguntó a la SCJN si cualquier ciudadano implicado en un caso similar en el que se discuta un amparo podría acceder al proyecto de un ministro. La respuesta fue: “La Ley de Amparo no dice nada de que se pueda pedir el proyecto. Y solo se hacen públicos los proyectos que tienen constitucionalidad en términos del (artículo) 73 de la Ley de Amparo. Pero se hacen públicos para ambas partes”.

Tito Garza Onofre, de la UNAM, explicó que ningún proyecto de sentencia en la SCJN es público hasta que el ministro ponente así lo decida. “Hay veces que, por la relevancia social del caso, los proyectos sí se hacen públicos, pero en ese caso se hace público para toda la sociedad, no solo para una de las partes”, se explicó.

“No hay una regla expresa en el ordenamiento jurídico mexicano que establezca que una parte involucrada pueda tener acceso al proyecto que se está litigando”, insistió el investigador, que consideró que la obtención del proyecto se pudo deber, más bien, a una filtración desde la SCJN.

En efecto, el propio fiscal Gertz acabó reconociendo —en una entrevista el 10 de marzo con el periodista Joaquín López-Dóriga— que el ministro Pérez Dayán le mandó copia del proyecto por medio de un amigo.

“Los ministros tienen la potestad de entregarte o no el proyecto. Él me lo mandó”, sostuvo el fiscal, que alegó que esto es una práctica “normal” y “transparente”.

“Queremos amparo liso y llano y que la pongan en libertad”

En este contexto, los 11 ministros que integran el pleno de la SCJN discutirán y votarán si conceden o no los dos amparos a Alejandra Cuevas y a su madre. Para que sean aprobados, se requiere solo una mayoría simple de seis votos de 11.

En caso de aprobarse, los escenarios pueden ser varios, desde que los ministros concedan un amparo liso y llano que pondría de inmediato en libertad a Alejandra Cuevas, o que los ministros, si bien le otorguen el amparo, instruyan para que el caso regrese a un juzgado capitalino.

“Mi pronóstico es que se trata de un caso insalvable debido a los vicios en el procedimiento. Entonces, puede ocurrir algo parecido a lo que ya sucedió con el caso de Florence Cassez, cuando la Corte ordenó su liberación inmediata, aunque no es algo tampoco normal. Sin embargo, al ser ya un caso tan mediático y con tantas fallas, podría suceder”, opinó Garza Onofre.

Tras darse a conocer la filtración de los audios del fiscal, la familia Cuevas exigió que la SCJN emita este lunes un amparo liso y llano que ponga en libertad inmediata a Alejandra Cuevas, pues los familiares temen presiones si el caso regresa a un tribunal de justicia capitalino.

“Queremos que decreten la libertad inmediata, y si no es así, entonces pedimos un proyecto nuevo que entre al fondo del asunto, porque no queremos que el caso salga de ninguna manera de la Suprema Corte. Regresarlo a la justicia capitalina pondría a mi mamá en grave peligro. Es como si la regresaran con los verdugos”, dijo Alonso Castillo Cuevas en entrevista con este medio.

La tarde noche de ayer domingo, familiares de Alejandra Cuevas llevaron a cabo una velada frente a las instalaciones de la SCJN en la Ciudad de México, a un costado del Zócalo capitalino, para exigir de manera pacífica que los ministros voten a favor de la liberación inmediata de la mujer de 67 años.